Захват власти Ельциным не был демократической революцией

 

В связи с 20-летием так называемого «путча» и его, так называемого провала, то бишь захвата в стране власти Борисом Ельциным и его наследниками, либеральная пресса пестрит комплиментами в адрес того, что они называют «демократической революцией». А можно ли считать, что в августе 1991 года произошла именно «демократическая революция»? Чего требовали тогда пришедшие поддержать Ельцина в его противостоянии ГКЧП? Роспуска самого ГКЧП и возврата Горбачёва. То есть, восстановления того самого статус-кво, которое было в канун создания этого Комитета, того самого действительно предкатастрофического состояния, которое и вызвало его к жизни. То есть, никаких целей и требований введения тех или иных новых демократических норм они не заявляли.

В их требованиях не было ничего, чего обычно требует и обычно совершает в случае успеха демократическая революция. Обычно она требует:

- введения всеобщего избирательного права – оно уже давно в стране существовало;

- свободы слова – она (если не считать таковой то, что было до 1985 года) уже была введена ещё за несколько лет до этих событий;

- создания оппозиционной прессы и её неподконтрольности власти – она уже существовала минимум с 1987 года;

- допуска на телевидение – он уже был;

- подчинения исполнительной власти - власти представительной – формально такое подчинение в СССР существовала всегда, но в конце 1980-х годов, тем более, стало явным: представительные органы всех уровней сами создавали свои исполнительные структуры и сами контролировали их деятельность;

- введения многопартийности – она уже была и формально, и практически, партии создавались и регистрировались практически беспрепятственно и могли принимать участие в выборах всех уровней;

- альтернативных и конкурентных выборов – именно на таких условиях прошли две предыдущие избирательные кампании, именно в их результате возникла и окрепла оппозиция власти и, более того, она добилась победы в крупнейших городах страны и привела к власти Ельцина, получив тогда контроль даже над Верховным Советом России.

То есть, на тот момент, в России не было ни одного традиционного «либерально-демократического требования», которое ещё не было бы выполнено. С точки зрения «демократической революции» - для неё просто уже не было места – все её требования были осуществлены.

Что касается текущих требований: ГКЧП был распущен,  а Горбачев возвращен из Фороса 21 августа 1991 года. Но едва сторонники Ельцина добились этих требований, как тут же практически лишили внешне отстаиваемого ими Горбачева власти.  Они вынудили его назначить силовыми министрами тех, кого считали лояльными и верными себе. Они распустили КПСС, которую он возглавлял, в первую очередь, - для того, чтобы лишить его чуть ли не единственного остающегося у него политического инструмента. Следом они вынудили Горбачева распустить союзное правительство, а затем практически добились самороспуска и Съезда народных депутатов СССР.

Что было ими сделано в политическом плане:

- Ельцин запретил КПСС (прекратили деятельность её структуры), что позже было признано незаконным в Конституционном суде. Но тем самым они разрушили складывающуюся партийную систему. В стране к моменту захвата ими власти было две сильные политические партийные структуры - КПСС и Движение «Демократическая Россия». Они почти образовали двухпартийную систему. И теоретически именно конкуренция между ними могла создать политические конкурентные отношения современного западного типа. Запретив КПСС, Ельцин не привёл к власти Демроссию: её представители, в основном, в исполнительную власть допущены не были, а сама она, утратив того противника, для противостояния с которым создавалась, практически исчезла, как организованная сила.

Более того, как публично признавали представители Ельцина в Конституционном суде по делу КПСС, задача этой власти состояла не в том, чтобы запретить собственно коммунистическую партию, а в том, чтобы не допустить существования любой партии, которая будет иметь возможность реально контролировать власть, то есть – исполнять свое прямое назначение. Реально складывающая-ся двухпартийная система была уничтожена и заменена на практически беспартийную.

На всех уровнях стала осуществляться линия на подчинение представительных органов власти – исполнительным. На региональном уровне назначались представители президента, они фактически пытались подчинить себе избранные областные советы, на местном уровне пытались игнорировать местные советы и отдельно от них создавать новую местную администрацию, независимую от советов (префектов и субпрефектов, как это было в Москве). На союзном уровне был ликвидирован Съезд народных депутатов, его полномочия были антиконституционно переданы Государственному Совету, состоявшему из президентов республик, то есть – представителей, по существу, исполнительной власти. На российском уровне Ельцин затребовал для себя от Съезда народных депутатов РСФСР чрезвычайные полномочия, отказался исполнять его Постановления и Постановления Верховного Совета, пытался блокировать применяемые ими законы.

На телевидении была практически восстановлена монополия если и не правящей партии – такой теперь не было, то правящей бюрократии и сторонников президента и правительства.

Власть практически была освобождена от любых форм контроля со стороны гражданского общества.

Шаг за шагом велась борьба против представительных органов власти: в результате все они были распущены и уничтожены, а созданные вместо них после событий 1993 года наделялись во многом заведомо ограниченными и усечёнными правами.

Установилась практика отказа гражданам в их праве на проведение митингов и демонстраций, против них регулярно стали использоваться силовые методы, вплоть до травли служебными собаками – и, случай за случаем, они заканчивались столкновением демонстрантов и спецподразделений, травмами, пролитием крови и человеческими жертвами.

То есть, если говорить даже о чисто формальных демократических нормах, ни одна из них не добавилась к жизни в результате того, что эти люди называют «демократической революцией». А существующие нормы начали либо юридически, либо фактически сворачиваться. Так стало практически невозможной регистрация какой-либо новой партии без согласия на то Кремля.

Если же говорить о содержательной стороне демократии, о выражении властью интересов граждан и учете их мнения – эта сторона вопроса стала откровенно игнорироваться новой правящей группой. Мнение народа просто перестало интересовать власть: были приняты такие драконовские законы, которые свели на нет проведение любого народного референдума. В экономике начали проводиться трансформации, ведущие к материальному ущемлению большинства граждан и изъятию у них формально принадлежавшей им собственности. То есть, власть, утвердившаяся в результате «демократической революции», оказалась предельно антидемократической и выражающей интересы исключительно бюрократического либо криминального меньшинства.

Точно также это явление захвата власти не носило характер революции. Просто потому, что революция – по определению – предполагает прорыв в развитии, восходящее движение, вывод самой системы на более высокий уровень, обеспечивающей прогресс в общественном развитии и развитии производительных сил. Захват власти сторонниками Ельцина в 1991 году не создал революционного прорыва в движении вперед. Общество не стало более демократическим, возможности для развития основной массы людей сократились, а производительные силы оказались разрушены, началась деиндустриализация страны.

То есть, сам этот процесс, с одной стороны носил антидемократический характер и запустил механизмы разрушения демократических институтов, а с другой – привел к откату назад в уровне жизни и производства, усугубил имеющиеся негативные моменты в положении страны. До сих пор хозяйственный комплекс России практически не поднялся до народнохозяйственного состояния РСФСР 1990 года, разрушенного в результате августовского переворота – захвата власти Ельциным.

То есть, даже с формально-демократической точки зрения нет основания говорить о каком-либо «демократическом» или революционном  характере произошедшего в 20-х числах августа 1991 года.

Говорить стоит не о «демократической революции», а о политической «антидемократической антиреволюции». Криминальной и бюрократической по своему характеру.

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ, km.ru

P.S. Утверждение о том, что «если бы не ГКЧП, Союз в какой-то форме удалось бы сохранить» - стало у либералов расхожим – и особенно активно его тиражирует сам Горбачёв, апеллируя к намеченному на 20 августа подписанию того, что он называл «Новым Союзным Договором».

Что представлял из себя этот договор – вопрос особый и что во всех деталях там было написано – можно анализировать отдельно. Но среди многого – достаточно того, что по второму принципу этого договора значилось, что «Государства, образующие Союз, сохраняют за собой право на самостоятельное решение всех вопросов своего развития…», а по пятому: «Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют свое национально-государственное и административно - территориальное устройство, систему органов власти и управления». Все остальные фразы про союзные органы и функции Союза – практически утрачивали всякий смысл.

То есть, с подписанием 20 августа 1991 года этого договора Советский Союз, как нечто целостное, прекращал существовать. Плюс к этому, речь шла и о том, что под «государствами», подписывающими этот договор, имеются ввиду и все автономные республики – то есть, если при том, как развивались события, на месте СССР образовалось 15 самостоятельных государств, то будь этот договор подписан, их было бы несколько десятков – как, впрочем, и на месте России.