Образование для рынка
или для человека?
18 января в Малом зале Государственной думы фракция Коммунистической партии Российской Федерации и Общественное движение «Образование – для всех» (председатель Олег Смолин) провели общественные слушания на тему: «Две концепции федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: сравнительный анализ». В слушаниях принимали участие и ряд директоров школ Щёлковского района. Сегодня мы публикуем выступление на слушаниях депутата Государственной думы, профессора МГУ, 1-го заместителя Председателя ЦК КПРФ Ивана Ивановича МЕЛЬНИКОВА.
– Я считаю нужным коротко напомнить предысторию, ведь чтобы лучше понять суть законодательных процессов в образовании, нам следует проследить, что происходило с ныне пока еще действующим законом.
Он вступил в силу в 1996 году. Что представлял собой?
Первое. Он предусматривал высокую степень социальных гарантий, в том числе бюджетного финансирования системы образования.
Второе. Одновременно он предоставлял образовательным учреждениям довольно высокую степень экономической свободы: возможность самостоятельно зарабатывать средства и использовать их в образовательном процессе.
Третье. Он надежно опирался на категорический запрет приватизации образовательных учреждений.
Таким образом, сохраняя мощный заряд социальных гарантий для доступности и качества, был максимально гибким и демократичным, позволяя образовательным учреждениям ориентироваться на свою специфику, а учащимся – выбирать оптимальную траекторию обучения.
За счет сочетания всех этих положений закон долгие годы сдерживал проникновение в образование тех вредных тенденций, которыми были поражены иные социальные сферы.
Помню, даже самые правые либералы в Парламентской ассамблее Совета Европы называли российский закон об образовании самым прогрессивным, таким, к чему нужно стремиться.
И вот такой закон у нас в России стал подвергаться атакам и ударам по тем концептуальным ценностям, которые были в него первоначально заложены.
Сильнейший удар был нанесен в 2004 году с принятием закона №122 «О монетизации льгот». Это был удар по самой крупной цели: по социальным гарантиям и обязанностям государства.
Потом была вторая «ударная волна». Закон об автономных учреждениях поставил образовательные учреждения перед выбором: либо гарантии, в том числе финансирования, либо «свободы». Нам удалось добиться, чтобы переход в форму автономного учреждения был хотя бы добровольным. В этой ситуации выяснилось, что никто особо и не имеет желания переходить в навязываемую властью форму «АУ». Закон провалился.
Тогда был задействован другой сценарий: силовой. Был принят закон об изменении статуса бюджетных учреждений, а по сути – превращения их в рыночные структуры, главная цель которых: любой ценой заработать средства.
Но даже после искажения образовательного законодательства новыми поправками и рядом новых законов (даже внедрением ЕГЭ и двухуровневой системы в вузах), закон 1996 года оставался оазисом сохранения отечественных традиций в плане фундаментальности образовательных подходов.
Отбили перила, разбили ступеньки, но лестница продолжала вести в нужном направлении. Теперь решили демонтировать и саму лестницу. Появился новый проект закона. Возникает вопрос: зачем?
Во-первых, экономический аспект: борьба за собственность. Тут колоссальные объемы «не освоенного».
Во-вторых, прагматический аспект: освобождение государства от обязательств.
В-третьих, культурный аспект: желание настроить систему в полной мере на западный манер. Считают, что достаточно растить потребителей товаров и услуг, хорошее образование будет только для элиты.
Мы, как я уже сказал, подготовили свой вариант закона об образовании. Закон власти идет под флагом: «Образование для рынка», наш закон под знаменем «Образование для человека».
Меняется одно слово, а законы – как разные полюса.
Мы настаиваем на том, что при всей этой политической разнице, наш проект закона – практичный и современный документ, готовый работать даже в нынешних условиях, и делать это эффективно с прицелом на решение задач развития страны. Мы аккумулируем лучшее из опыта СССР, из западного опыта, сохраняем необходимое из закона 1996 года.
Уверены: отказ от нашего законопроекта будет отказом от стратегии модернизации, причем любой – хоть президентской, хоть социалистической. Отказ от проекта власти будет означать отказ от интеллектуальной деградации нации.
Фракция КПРФ будет вносить свой вариант как альтернативный.